Initiatives Enseignantes 2019-1

Description du dispositif : 

Lors du cours magistral d’introduction à l’histoire des Etats-Unis, dispensé en L1 sur un semestre, j’ai décidé d’organiser la présentation du contenu sous le thème “The Land and the People”. L’unité est divisée en quinze sous-parties. Le cours est dicté (en anglais) mais le plan, les mot-clés, les auteurs, les dates, les chiffres, les grandes conclusions et les documents d’appui sont projetés. Ils sont aussi accessibles aux étudiant.es via un document en ligne (réalisé par Google docs, mais accessible via UniversiTice).
Toutes les 15 minutes, je m’arrête pour que les apprenantes s’auto-évaluent. J’utilise une application en ligne gratuite (Socrative) qui permet d’avoir des résultats en temps réel des performances de chaque étudiant.e qui se connecte à une classe virtuelle dans Socrative et répond aux questions à choix multiple. Suite aux résultats, j’oriente ma remédiation. Les questions restent accessibles en distanciel.

Pour l’examen final (un QCM évalué par ordinateur via le logiciel AMC) j’utilise les mêmes questions que pendant les auto-évaluations, de sorte que les apprenant.es aient toutes les chances de réussir. La préparation du test via AMC m’a pris 1h30 pour saisir les questions dans un tableur et 1h30 pour la numérisation sur les copieurs de l’UFR. AMC permet également d’avoir des données précises sur les réponses les mieux réussies, la nature et la fréquence des erreurs, etc.

C’est un gain de temps considérable qui, à mon avis, ne se fait pas au détriment des exigences de l’enseignement à ce niveau de la formation.
Une des difficultés est la conception des questions et des réponses possibles dans le QCM. Il faut aussi réfléchir à l’accessibilité de l’outil Socrative: toutes et tous n’ont pas un appareil connecté efficient.

Description du dispositif : 

La première partie de ce cours magistral « Les interactions verbales » de 2h hebdomadaires, en amphithéâtre est restée magistrale, classique, avec prise de notes des étudiants pendant environ 1h, 1h15. La seconde partie était consacrée à la mise en pratique des notions et concepts présentés en CM. J'ai proposé des exercices en binômes, à constituer par les étudiants eux-mêmes, en insistant sur l'intérêt de l'interdisciplinarité du binôme entre étudiants venant de différents parcours (Français langue étrangère, métiers de l'éducation, langue des signes, linguistique théorique et appliquée), et la nécessité d'intégrer les étudiants internationaux, érasmus ou études en France (environ 15% de l'effectif). Certains exercices ont donné aux binômes la possibilité de gagner des points de contrôle continu. Sur les 4 exercices évalués, de très nombreux étudiants ont dépassé le maximum de points bonus autorisés, ce qui montre leur motivation.

Durant les séances, après le brouhaha de mise en place, l'ambiance a été studieuse, et je circulais dans l'amphi pour répondre aux questions. A noter qu'un amphi trop « vertical » ne convient pas pour cette organisation. Quelques exemples d'activités : corriger et compléter une transcription (diffusée en version audio une fois), établir les éléments d'un cadre communicatif en recherchant sur internet les éléments d'information, raconter et analyser un malentendu communicatif gestuel, repérer les éléments constitutif d'un plan d'analyse d'interaction, synthétiser trois vidéos sur le feed-back etc. Ces exercices se faisaient de manière collaborative en ligne via des Google doc. Ces entrainements ont servi à préparer la « tâche finale » du contrôle continu, choisir, transcrire et analyser en binôme une interaction verbale authentique, présentée comme l'objectif dès le début du cours. La motivation des étudiants a été soutenue par cet objectif, et par les points de CC. Lors du feed-back du cours en fin de semestre, les commentaires sur le travail de groupe et les mises en pratique ont été soulignés très positivement par les étudiants. Les résultats finaux en hausse semblent montrer un plus grand engagement dans le travail des étudiants.